Ethics Opinion 257

检察官起诉刑事辩护澳博app的公开义务

在高等法院专门为刑事案件辩护的澳博app被联邦检察官办公室指控犯罪，可以继续代表现有的刑事客户，也可以接受新的刑事辩护代理, 但前提是澳博app向他的现有和潜在客户充分披露，并征得他们的同意.

Applicable Rules

• Rule 1.3 (Diligence and Zeal)
• Rule 1.(利益冲突:一般规则)
•  

Inquiry

澳博app的业务仅限于在高等法院为被控刑事犯罪的客户辩护. 这位澳博app本人已被美国检察官办公室指控持有大麻, 澳博app的案子正在高等法院审理中. 所提出的问题是，在其刑事案件未决期间，澳博app是否可以继续代表其现有客户并接受新客户，而不向客户披露对他的刑事指控. 澳博app认为他代表客户作出的判决不会因对他的刑事指控悬而未决而受到影响, 因此，他觉得自己不应该有义务向客户透露任何信息.

Discussion

此调查受规则1管辖.《澳博app下载网》第7(b)(4)条. 该规则规定，未经同意:

. . . 有下列情形之一的，澳博app不得代理委托人: . . . (4)澳博app代表委托人作出的专业判断将受到或合理可能受到澳博app对第三方的责任或利益或澳博app自身财务状况的不利影响, business, property, or personal interests.

上述同意的解释见规则1.7(c) as follows:

A lawyer may represent a client with respect to a matter in the circumstances described in paragraph (b) above if: (1) each potentially affected client provides consent to such representation after full disclosure of the existence and nature of the possible conflict and the possible adverse consequences of such representation; and (2) the lawyer is able to comply with all other applicable rules with respect to such representation.

我们毫不犹豫地发现了规则1.第7(b)条适用于查询人的情况，并须向查询人的客户披露及征求他们的知情同意.

所提出的确切问题是，询问者在其个人案件中作为刑事被告的身份是否会引起一个问题，即他在刑事案件中为其客户辩护的专业判断是否会或合理地可能受到不利影响. 根据向我们提供的事实，我们认为确实如此. 这位询问者正在被起诉他的委托人的同一个办公室起诉. 不可否认的是，询问者要么倾向于降低攻击性——这对他的客户是不利的——以期在他的客户的案件中讨好他的对手，要么倾向于变得越来越咄咄逼人——这对他的客户是不利的——因为他自己是刑事被告.

询问者在问询中有力地声明，他真诚地相信，他代表客户的方式，以及他代表客户进行专业判断的方式，都不会或不可能合理地受到他作为刑事被告的身份的影响. We believe that, 尽管询问者在这方面无疑是发自内心的信念, 一个客观的观察者可能有理由相信，询问者代表他的客户作出的专业判断会受到他个人情况的影响. 因此，必须根据规则1通知他的客户.7(b)(4).¹

In D.C. Opinion No. 210(1990年4月17日)，本委员会有机会审查类似的情况. In that opinion, 我们考虑了一位主要从事刑事辩护工作的澳博app向美国检察官办公室申请职位的情况. Opinion No. 第210号案件是根据当时有效的《澳博app下载网》作出的，特别是根据DR 7-101(热情地代表客户)和DR 5-101(当澳博app的利益可能损害其独立的专业判断时拒绝雇佣)。.

当本委员会公布其第. 210, 上诉法院已经通过了哥伦比亚特区的《澳博app下载网》, 哪些将在下一年开始生效. 委员会认为，处于这种情况下的刑事辩护澳博app有义务向其委托人透露她申请工作的事实，并根据她尚未提交的工作申请，征求他们同意她继续担任澳博app. 这样做，本委员会明确认为，根据规则1，它将得到同样的结果.7.

既然《澳博app下载网》已经生效了, 我们注意到，这里和第2号意见中提出的原则. 210项原则过去是，现在仍然是指导这类冲突的原则. Opinion No. 第210章详细介绍了可能出现的陷阱类型:

澳博app可能认为，处理她受雇辩护的案件或事项的特定检察官对她的就业前景有一定影响. 她也可能认为，她在该案件或事项中表现出的辩护技巧将成为对她进行评价的主要依据. 如果是这样，她可能会寻求给人留下良好的印象. 很难知道这些主观感受是否会损害她对客户的热情代表. They may or they may not. In some circumstances, 澳博app可能会更加努力地为她的客户工作，以证明她的能力和能力.

Thus, 澳博app可能会加倍努力和时间，她之前给予客户的原因, 更加积极地掌握案件的适用法律和事实. 模糊的战术和防御可能会受到更多的关注, and the lawyer, 努力表现好, 是否可以进行更彻底的调查以更好地预测控方的攻击. At trial, 澳博app可以更有力地进行辩护和反诉. All of this activity, 尽管澳博app的个人利益驱使她表现出色，增加她的就业前景, 对客户也有好处吗. 在这种情况下澳博app和委托人的利益, therefore, 很可能是一致的吗.

On the other hand, 在刑事诉讼中代表客户, 澳博app经常被要求对诉讼过程作出判断，并维护给控方带来沉重负担的权利，并对澳博app的委托人定罪造成困难障碍. 检察官可能会认为辩护澳博app的一些策略是没有根据的, technical, 不讲道理的，甚至冒犯到个人的.

此外，刑事调查和审判是所有诉讼中最具对抗性的. 可以预料，公诉人将积极抗辩, 在他争取定罪的过程中, 几乎所有辩方澳博app的证据开示请求, pre-trial motions, and trial tactics. 在这种激烈竞争和对抗性诉讼的背景下, 对方澳博app之间的关系可能会变得紧张. Nevertheless, 辩护澳博app有义务采取一切必要的合法和道德措施来为委托人辩护，而不考虑对方的反对意见, obstruction, or personal interest, 例如，不希望冒犯或激怒他正在寻求或最近可能得到有利工作考虑的检察官办公室的成员. 在什么情况下，担心危及她的就业机会会妨碍澳博app代表她的客户, 存在着不可容许的利益冲突.

The difficulty, therefore, is that, 在这种情况下，澳博app可能会以完全符合客户最大利益的方式作出反应, 她也能察觉到自己的利益与客户的利益相冲突.

这些考虑同样适用于被对手指控的刑事辩护澳博app的情况² 犯了罪.

In closing, we emphasize that, 正如规则所指出的和本委员会在以前几次所指出的那样, 向客户披露的信息必须是全面和完整的. 该规则本身谈到了“充分披露可能的冲突的存在和性质以及这种代理可能产生的不利后果”.“我们认为，在涉及澳博app个人利益的这种情况下，澳博app很难做出充分的披露. 显然，在与客户讨论时，有一种强烈的倾向，即尽量减少不利关系的后果，并在客户同意的情况下减轻对客户的潜在不利影响.

澳博app大概是想被委托人雇佣的. 澳博app真诚地相信他的判决不会受到影响, 尽管我们发现对于一个理性的观察者来说, it might be. 因此，在客户能够有效地同意并放弃冲突之前，澳博app很难——但仍然是必要的——为客户召集所有可能对客户造成的负面影响. 澳博app必须特别谨慎，以确保客户对任何此类不利后果发生的可能性进行公平和公正的评估.

正如法院在有关情况下所说:“充分披露 . . . 要求详细解释协议对客户的风险和不利之处, 包括他将要承担或可能承担的任何责任.” In re James, 452 A.2d 163 (D.C. 1982). 因为现在的情况对澳博app来说太困难了, 我们认为，最好的做法是澳博app以书面形式向客户披露潜在的不利后果，这样客户就有公平的机会在闲暇时反思这一披露，这样澳博app和客户之间就不会有争议，因为实际上披露了什么. 在这些情况下，规则并不要求书面披露, 这无疑是可取的.

Inquiry No. 92-10-37
通过:1995年9月20日

1. 值得指出的是，ABA模型规则1.7用的是更主观的标准. 该规则涉及澳博app的合理信念，即代理不会受到澳博app自身利益的不利影响. 尽管ABA示范规则及其前身ABA示范守则中规定的测试具有明显的主观性, 法院一直认为，这种测试实际上是一种客观的测试. 无论如何，根据哥伦比亚特区规则1的规定.17、哥伦比亚特区的考试更加明显地客观.
2. 检察官和刑事辩护澳博app之间关系的性质特别尖锐，因为检察官的客户是政府. Therefore, in many ways, the prosecutor becomes nearly a party to the proceeding himself; in some jurisdictions prosecutions are even brought in the name of the prosecutor and not in the name of sovereign.