道德意见331

联系 With In-House Counsel Of A 代表resented Entity

在一般情况下, 澳博app可以在未经被代理实体其他澳博app事先同意的情况下，与该实体的内部澳博app就代理主题进行沟通.

适用的规则

• 规则4.2 (Communication Between Lawyer and Opposing Parties)

道德规则一般禁止澳博app就代理事项与澳博app知道由另一名澳博app代理的人进行沟通.¹ 委员会的几名成员曾遇到澳博app协会成员的问题，即D.C. version of this prohibition, 规则4.2 . D.C. 规则 of Professional Conduct, 当一个组织由外部澳博app代表时，是否会禁止澳博app与该组织的内部法律顾问就同一件事进行沟通. 虽然没有向委员会提出正式调查, 我们认为，这个问题出现得足够频繁，有理由发表意见.

规则4的目标.2是明确的. 在提出目前的版本时，司法部长向上诉法院解释.C. 酒吧 董事会 of Governors said 那 its "basic purpose. . . is to prevent a client, 谁一方面被认为是法律上相对不成熟的人，另一方面又对这件事有最终的实质性控制, 由于对方澳博app的不当压力而做出不知情或不合理的决定.建议的专业行为规则及相关意见187(11月. 19, 1986) (“Jordan Committee 代表ort”); 另请参阅 Restatement, § 99, comment b.

我们首先注意到，上述反接触规则的基本原理不适用于澳博app希望联系组织内部法律顾问的情况. Such a communication would be lawyer to lawyer, 对于保护组织免受发起沟通的澳博app越权和欺骗的担忧也不适用. 内部法律顾问也不太可能无意中披露对组织有害的信息, as a non-lawyer might do.² 因此, 如果该规则禁止与代表其客户就有关事项进行交涉的内部澳博app接触, 那 would be an unintended result. 我们不认为《澳博app下载网》的案文强制要求产生这种结果.

The structure of the D.C. 规则4的版本.2 is more elaborate than the ABA Model 规则4.2, 哪一个 has only one sentence. D.C. 《澳博app》有四段，其中前三段与这里有关. Subparagraph (a), 哪一个 is similar to ABA Model 规则4.2, 一般禁止澳博app与“已知由另一名澳博app在该事项中代表的一方”就代理主题进行沟通,除非该澳博app事先得到另一名澳博app的同意或法律授权进行通信. (a)项所指的另一方当事人“已知由另一名澳博app代理”的意义很清楚，澳博app应与该另一名澳博app沟通，而不是直接与当事人沟通，因为, 就像刚才提到的, 该规则的目的是为了避免澳博app可能通过直接与非澳博app沟通而占非澳博app的便宜. 当一方由内部澳博app代表时，澳博app似乎没有任何理由不能与该澳博app沟通.

然后(b)和(c)项处理与作为组织的当事方有关的具体问题. (b)项规定，澳博app可在未经对方澳博app同意的情况下，与“对方的非当事人雇员”就代理事宜进行沟通.³ 非党雇员是指无权代表党发言的人, 和绑定, the organization with respect to the representation in question; thus, 非党派雇员不能为组织做出不明智或迫于压力的决定，而这正是该规则旨在防止的. 看到 对规则4的注释[3].2.⁴ 然后(c)款将组织“一方”定义为包括“任何人”, including an employee of a party organization, 谁有权力约束一个党组织，使其与通讯所涉及的代表相联系.“因此, 组织雇员将党组织与代表本身联系起来的能力是定义“政党”的关键."

正如刚才提到的, 考虑(a)分段及规则的目的, 似乎对方澳博app可以与代表对方的内部澳博app沟通. 根据(c)项的措辞(将“一方”定义为“有权就通讯所涉及的代表约束一方组织”的任何雇员), 可以提出的一个论点是，在这件事上代表其客户的内部澳博app可能属于“当事人”的定义，因为, by virtue of 那 very representation, 在某种程度上，他们可以为他们的客户说话并约束他们, 没有外部澳博app的同意，澳博app不能与内部澳博app沟通. 我们认为这一论点缺乏说服力，因为它忽略了起草者在(a)项案文中所表达的明确意图。, 它将对通信造成限制，这与《澳博app下载网》的目的不一致，并产生反效果, it would not seem to have any perceptible purpose, and it would lead to peculiar and unworkable results.

最重要的是，这种解释将与(a)项的案文背道而驰。. 正如我们所注意到的, (a)项下的关键点是当事人“由另一名澳博app代表”这一事实,“(a)项的明确要求是澳博app必须与当事人沟通, 如果有的话, by communicating with 那 party’s lawyer. 代表一方的是内部澳博app吗, (a)项的明确意义在于，澳博app应与该澳博app联系.

的确，(a)项并没有明确规定，如果对方有代表澳博app，来文必须发给代表澳博app. 尽管如此，这是其明确的含义- -如果规则禁止与代表一方沟通，则没有其他人, other than counsel providing 那 representation, 与…交流.⁵ 在某种程度上，可以认为(a)项不完全或不够明确，不足以反对对(c)项关于内部澳博app的字面理解, 我们重申，范围注释[1]指示我们，这些规则应被解读为“应参照法律代表和法律本身的目的来解释的理性规则”.阅读规则四.2(c)将内部澳博app定义为“当事人”，仅仅因为(在许多情况下，这可能是唯一真正的区别)内部澳博app获得工资，而外部澳博app获得费用，将没有明显的目的, 是否与订立规则的目的无关, 而且会带来奇怪的、明显意想不到的结果, 以至于我们无法合理地解释规则以产生该结果.

不可能找出任何明智的政策来支持将(c)项理解为禁止与内部澳博app联系而允许外部澳博app联系. 正如《澳博app》所示，内部澳博app可能具有约束当事人的权力，但这一事实并不能将内部澳博app与外部澳博app区分开来, any lawyer representing a party, whether in-house or not, will have at least some power to speak for, 或绑定, 在第26条的陈述重述范围内的当事人, 27. 否则, communication with a party’s lawyer would be useless because what the lawyer said would not be reliable; indeed it is precisely because a party’s counsel can reliably speak for the party 那 规则4.2(a)可以要求澳博app与当事人的澳博app而不是当事人本人交谈. 似乎没有任何理由将“对一个政党组织具有约束力的权力”一词列入《澳博app下载网》对“政党”的定义中，除非是为了处理一个熟悉的问题，即自然人在特定情况下可以作出在其业务范围内对一个拟人- -一个组织具有约束力的决定. 这是D的相关评论中讨论的唯一问题.C. 规则4.2 (comments [2] and [3]). 这是理事会向世行建议的有关章节中讨论的唯一问题.C. 上诉法院.⁶ 看到 Jordan Committee 代表ort at 187 & 189-91.

此外，如果规则4.第2(c)条被解读为禁止澳博app与代表对方的内部澳博app联系, 每当组织决定不聘请外部法律顾问时(这种情况经常发生)，这将导致一个荒谬的结果. If in-house counsel were considered to be the "party," then under this interpretation opposing counsel could not communicate with the organization at all; subparagraph (a) would prevent the lawyer from speaking directly to senior management of the organization because the organization is clearly being represented by in-house counsel, 然而(c)项将禁止澳博app与内部澳博app交谈，因为, 作为一个可以“约束”组织代表的人, 内部澳博app将被视为“一方”.“很难说这是有意为之的结果, and it would certainly be an unworkable result.⁷

有人可能会争辩说，可以区分内部和外部澳博app的活动，因为作为雇员的澳博app可能更有可能从雇主那里获得超出严格的澳博app职能的权力. 例如, 内部法律顾问可能被赋予解决案件的权力，而无需提交给组织内的其他人. 有几个理由说明，基于这种明显区别的这种做法是不合理的. 第一个, given the purpose of the Rule, 这是为了防止澳博app直接与非澳博app的当事人沟通，而这些当事人是由澳博app代表的, 这种区别, 即使它存在, 是无关紧要的. 内部澳博app可能有一些额外的职能，但这并不能改变事实 那 lawyer who is representing the party. 第二个, 不清楚这种区别是否存在——客户可以给任何澳博app, 内部或外部, 澳博app通常不具备而通常由当事人行使的职能, such as authority to settle a dispute. 看到 Restatement § 22 comments c and e, § 27 comment d. 在雇员和非雇员的澳博app手中发现这样的权威是更普遍还是更不普遍，这一点根本不清楚.

同样，也可以声称，允许对方澳博app在代表另一方的内部和外部澳博app中挑选澳博app与之沟通，允许澳博app有可能被滥用的余地. 例如，澳博app可能打电话给对方澳博appa要求延期，同时知道对方澳博appB可能会因为a可能不知道的原因而拒绝. But this is not a problem 那 规则4.2 is aimed at or is suited to solve. 该规则旨在解决澳博app与当事人直接沟通时可能出现的问题，即使当事人有澳博app代表. 一个澳博app试图利用对方可能有不同程度知识或参与的多个澳博app这一事实的问题是另一个问题——不应该以一种随意而不完整的方式来解决，即宣布对方的一个澳博app是当事人, 哪一个, 正如我们讨论过的, 与规则的目的无关，并造成其他困难.⁸

总而言之, we conclude 那 a lawyer who is also an employee of a client organization represents 那 client; the in-house counsel is not also the "party" within the meaning of D.C. 规则4.2(c). 内部澳博app代表客户的事实并不意味着规则4.2禁止对方澳博app与他们沟通, 即使客户还就同一问题聘请了外部澳博app.⁹

该结果与根据与示范规则相似且不包括(b)或(c)项的规则版本审议该问题的当局一致。, providing further reason to interpret the D.C. 规则，以避免任何结论，相反的结果是一个未说明的目的，我们的规则. The Restatement (§ 100, 评论c)得出结论，对方澳博app与公司内部澳博app的接触通常不受美国适用的反接触规则的限制. 康涅狄格地区也取得了同样的结果 In re Grievance Proceeding， 2002年wl 31106389 (d). 康涅狄格州. 2002). 该法院的结论是，在这种情况下，内部澳博app“不属于(康涅狄格州版本的规则4)‘当事人’的明确含义。.2]." Id. at *3.¹⁰ District Court noted 那 the purpose of 规则4.第2条是“通过防止对方澳博app利用非澳博app对法律的相对不熟悉或促使非澳博app无意中泄露不利于利益的信息来保护澳博app与客户的关系”." Id. 法院补充说，与总法律顾问沟通通常不会像与非澳博app雇员沟通一样引起同样的担忧. In holding 那 规则4.2 does not prohibit the communication, 法院指出，就规则4而言，雇用外部法律顾问一般不会将总法律顾问从澳博app转变为当事人.2.

我们同意上述当局得出的结论，并得出结论, in the District of Columbia, a lawyer generally is not proscribed by D.C. 规则4.2 .即使该实体由外部澳博app代表，也不得与内部澳博app联系.¹¹ 当然，如果内部澳博app亲自代理，规则4.2不允许澳博app就此事与该内部澳博app沟通, 未经内部澳博app的私人澳博app同意.

Approved: September 2005
Published: October 2005

1. Restatement of the Governing Lawyers § 99 (Restatement); 规则4.2 of the ABA Model 规则 of Professional Conduct.
2. 一个组织的外部法律顾问可能会抱怨, 通过绕过外部法律顾问与内部法律顾问讨论问题, 澳博app干涉了外聘澳博app与该组织的关系. 然而,维.C. 规则4.第2条没有涉及这些考虑，我们不认为它们在D . b .项下引起任何问题.C. 规则 of Professional Conduct.
3. 但(b)项进一步规定，在澳博app可以与这种非党派雇员交谈之前, 澳博app必须披露澳博app的身份，以及澳博app代表一方对非当事人雇员的雇主提出索赔的事实.
4. 事实上, 评论[3]解释说，对方澳博app可以在没有得到组织法律顾问同意的情况下，与“有权就代表事项约束组织”的组织员工交谈，“如果(该员工)也无权就代表本身做出有约束力的决定。." 看到 Comment [3], 规则4.2.
5. (c)项实际上确实要求与对方的澳博app联系. 如果澳博app寻求沟通，必须与对方沟通, cannot communicate with the party because of 规则4.2, 并可与代表当事人的澳博app联络, then the lawyer must communicate with counsel. 在一件事上代表客户的澳博app通常不会直接与其他有自己澳博app的人打交道. 澳博app必须专门通过他们的澳博app进行沟通.美国澳博app协会/美国澳博app协会澳博app职业行为手册71:301(2004)(重点添加). 通过使其他过程无法实现来有效地实现一个目标是一个众所周知的法律机制. Cf. Lumley v. 瓦格纳，42岁. 代表. 687(1852)(尽管法院认为它不能要求歌手为与该歌手有合同关系的公司演出), 法院可以, ,也, 禁止她在相关期间为其他任何人表演).
6. 在这种情况下，这一点的重要性比通常更为明显. As noted above, the ABA Model 规则4.2只包含一个句子，大约是D的语言.C. 规则4.2(a). The Jordan Committee added subparagraphs (b) and (c) and explained its reasons for doing so at length; the portion of this discussion pertaining to non-governmental parties is at pages 189-191 of the Jordan Committee 代表ort. 在这个讨论中，根本没有涉及到与法律顾问沟通的任何问题，这取决于他们是在公司内部还是外部. 从阅读委员会报告的这一部分可以明显看出，限制澳博app与代表对手的内部澳博app联系的能力的任何影响都不是起草者所希望的.
7. The phrase "represented by another lawyer" in subparagraph (a) clearly refers only to counsel other than the lawyer seeking to make the contact; it cannot be read to refer to in-house counsel when no outside counsel has been hired yet not to refer to in-house counsel when outside counsel has been hired.
8. 这种将内部澳博app视为“一方”的“解决办法”是不完整的，在某些情况下会适得其反. 当对规则的这种解释不起作用时，也会发生同样的选择打电话给谁的企图, 例如，当多个澳博app事务所(例如，当一个人担任当地澳博app时)没有澳博app参与代理时. 同样，对手通常只由内部澳博app代表，并且有不止一名内部澳博app参与代理. 最后, 通常情况下，日常代理是由众议院法律顾问提供的，但澳博app事务所也在更具战略性或协调性的层面上参与其中. 在这种情况下，对方澳博app可能会尽量避免请公司澳博app，而可能会请公司的澳博app提出请求，因为该澳博app对公司的日常发展不熟悉. 在这种情况下，将内部澳博app视为一方并强迫与澳博app事务所进行通信将对一方构成明显的不利.
9. D.C. 澳博app协会职业行为规则审查委员会建议在规则4中增加一条评论.2，明确得出结论:“因为本规则主要侧重于保护未受过法律教育的被代理人免受敌方澳博app的直接沟通, 当澳博app寻求与组织的内部法律顾问沟通时，不需要该组织澳博app的同意." Proposed Amendments to the D.C. 专业行为准则:报告及建议，第151页(2005年1月31日). 由于对规则的评论是对规则的解释和说明，而不是提供新的内容(见规则的范围注[6]), 规则审查委员会对这项新评论的建议意味着该委员会对规则4进行解释.2 consistently with this opinion.
10. §100，评论c. 詹姆斯·芬克尔斯坦(James Finkelstein)的研究也得出了类似的结果.1560年2月(第十一世纪. 1990).
11. 委员会注意到, 然而, 即使这个观点认为澳博app通常可以主动与内部澳博app联系, 内部法律顾问没有义务参与沟通，并可指示澳博app仅与组织的外部法律顾问沟通.